Gianni Fortunato: Crescita Personale e PNL.

D: Ti ho fatto questa domanda perché ho recentemente parlato con un amico che va spesso a Los Angeles, e mi dice che quando è lì il suo stato d’animo gli suggerisce che è possibile fare tutto. Quando torna in Italia, questo stato d’animo svanisce. Quindi mi domando quale influsso può avere il contesto in certe presupposizioni molto ottimistiche della PNL, ad esempio che è possibile insegnare a tutti qualsiasi capacità.

GF: le persone anche in Italia possono imparare qualsiasi capacità, poi magari non gliele fanno usare, è qui che interviene il contesto sociale. In un paese come il nostro dove non si emerge per competenza si può pensare che sia inutile sviluppare le capacità… è più utile sviluppare le amicizie, le appartenenze… ma, a parte questo, per me i principi restano. I cervelli funzionano in un certo modo: una volta che abbiamo capito, più o meno, come funzionano, non è che le cose cambiano da un posto all’altro, o da una generazione all’altra… ci saranno altre scoperte, altre novità, questo si. E il fatto che la PNL ora viva un momento di stasi è dovuto al fatto che non c’è più il clima, l’atmosfera, la libertà… 

D: L’orientamento alla performance tipico della PNL può rivelarsi controproducente all’interno di una relazione?

GF: un po’ l’abbiamo sempre pensato che il fatto di orientarsi così tanto sugli obiettivi possa essere pericoloso, quando arriva a “il fine giustifica i mezzi” (tutto va bene purché si raggiunga l’obiettivo). Qui andrebbero messi paletti che, sappiamo, non sono stati messi così chiaramente: a parole forse sì, ma a fatti non tanto. E questo è evidente nella pratica di Robbins, e, in parte, in quella di Bandler.

Possiamo tornare anche al discorso di prima, perché in una visione politica la performance non è tutto: esistono degli interessi collettivi da salvaguardare… E ci sarebbe da studiare, perché sulla influenza della performance in campo politico non è che abbiamo capito molto, su quali sono le grandi correnti che trascinano la gente. Come si vede in Italia, dove tanto berlusconismo non si spiega certo con la PNL, e il renzismo non sembra poi tanto diverso. Un’adesione così massiccia della gente non si spiega con la PNL. E potremmo dire, ritornando alla tua domanda, che l’eccessivo interesse per il particolare, per la performance individuale, sembra portare ad una mancanza di interesse per la collettività, per la solidarietà, che è la cosa che attualmente manca di più, a tutti i livelli….

D: E, in piccolo, la stessa cosa non potrebbe valere anche in una relazione tra due persone?

GF:  mi sembra che la domanda abbia qualcosa a che vedere con il Rispetto, che è un concetto sfumato e non tanto approfondito, anche in PNL. A parole bisogna rispettare questo e quell’altro, ma nei fatti la PNL ha spiegato come si fa in pratica qualunque cosa, ma questo no. Un correttivo potrebbe essere l’idea di stabilire “contratti” tra le persone. I contratti possono essere espliciti o impliciti, ma dovrebbero essere chiariti e rispettati. Quindi la risposta alla tua domanda è sì: l’enfasi sulla performance o sul risultato può diventare, in una certa percentuale, controproducente. Anche perché un rapporto è basato sul feeling, sulle appartenenze, su tante cose che non hanno a che vedere con la performance. E questo, forse, spiega il successo delle Costellazioni Familiari, che spostano completamente la bilancia dall’altra parte: lì è tutto relazione. Relazioni anche inconsce, implicite, nascoste, misteriose… Forse fa da contrappeso a questa “aridità” della PNL in cui l’obiettivo è prevalente e il successo, in modo implicito, è altrettanto prevalente…

Poi tu hai usato la parola “relazione”: in PNL non è mai esistita. È stata sostituita da “rapport”, ma sono due cose molto diverse. L’enfasi sulla relazione in PNL non c’è mai stata, questo è un punto debole. Non ci si è mai occupati di come la relazione si fa in pratica: è rimasta una nominalizzazione…

D: Però questo aspetto un po’ denigratorio verso altri modelli era molto presente negli insegnamenti dei fondatori…

GF: bisogna capire due cose: la prima  è quanto ha contato, anche se ne è parlato raramente, l’approccio provocativo, soprattutto nel modo di fare di R. Bandler; naturalmente questo approccio, se cade nelle mani sbagliate, diventa distruttivo, altro che provocativo! La seconda cosa è che nelle cose umane, se tu vuoi affermare una nuova scoperta o un nuovo punto di vista devi sgomitare. È più facile farlo contro qualcosa che per o indipendentemente da qualcosa. Lo metto fra le miserie umane…

In realtà la scienza è competitiva, e se si dimentica il rispetto e il riconoscimento, si finisce per diventare offensivi. La PNL non conosce il riconoscimento un po’ perché gli americani sono poco inclini a filosofare… determinati presupposti filosofici ed epistemologici erano molto presenti allora… la Scuola di Paolo Alto studiò la Pragmatica della Comunicazione, magari possiamo dire che la PNL è stata ancora più pragmatica, ma, ripeto, non siamo nati dal nulla, come sembra delle volte, che qualcuno all’improvviso sia sorto a rivelare la verità. Nel libro “Le strategie della psicoterapia”, J. Haley indagava che cosa fanno strutturalmente le psicoterapie, quindi la ricerca che poi ha fatto la fortuna della PNL era già avviata. Qualcuno ha ripreso in mano quel lavoro, ha cambiato l’oggetto delle ricerche (il libro di Haley studiava soprattutto la psicanalisi), la PNL ha avuto la fortuna di incontrare Milton Erickson, un modello più efficace, e forse più interessante dal punto di vista della comunicazione, e ha sviluppato il lavoro.